Le regole dei pannelli solari residenziali portano un uomo dell'Ohio a combattere la città per il tetto di casa

Un residente di Vandalia da 35 anni sta lottando per il diritto di utilizzare i 19 pannelli solari che aveva installato sul tetto della sua casa un anno e mezzo fa.

Nel dicembre 2021, Charles Smith ha fatto installare 19 tegole di pannelli solari sulla sua casa di Olde Farm Court, cinque su un lato esposto a sud del tetto e il resto su una porzione esposta a sud-ovest sul retro della casa.

I cinque pannelli sul lato esposto a sud sono visibili dalla strada, poiché la casa di Smith è situata su un vicolo cieco curvo in una posizione che lascia sia il lato anteriore che quello esposto a sud direttamente visibili dalla strada.

Pertanto, i cinque pannelli esposti a sud violano l'ordinanza sui pannelli solari della città di Vandalia, che vieta l'installazione di pannelli solari in una posizione che si affaccia su una strada. Smith ha presentato una richiesta di variazione chiedendo un'eccezione alla regola, che sarà votata dal consiglio comunale nella riunione del 19 giugno.

"I pannelli sono sul mio tetto ormai da 17 mesi, inutilizzati", ha detto Smith in una e-mail a questo giornale. "Durante quel periodo, avrei potuto risparmiare oltre 2.000 dollari in elettricità e anche salvare l'ambiente traendo energia direttamente dal sole anziché dalle centrali elettriche a carbone."

Secondo la US Energy Information Administration, l’energia solare ha rappresentato solo circa il 3% dell’elettricità generata negli Stati Uniti nel 2021, molto indietro rispetto al gas naturale, al carbone, al nucleare e persino all’eolico.

Ma la sua quota è in crescita. Il Pew Research Center, citando i dati dell’USEIA e altri, ha affermato che le installazioni di energia solare residenziale sono aumentate del 34% nel 2021 e, a metà del 2022, hanno stabilito cinque record di crescita trimestrali consecutivi.

Smith afferma che dei 19 pannelli che ha installato, quelli sul tetto esposto a sud trarrebbero la massima energia dal sole, e spostandoli sul lato opposto della casa li collocherebbe in una zona più ombreggiata con meno luce solare diretta.

Nella riunione del 1° maggio, il consiglio comunale ha votato all'unanimità la modifica dell'attuale normativa cittadina sui pannelli solari. Ma le modifiche miravano principalmente a fornire chiarezza al linguaggio dell'ordinanza: non è stata apportata alcuna modifica alla norma che vieta i pannelli solari rivolti verso la strada.

Le modifiche approvate dal consiglio comunale il 1° maggio erano state raccomandate per l'approvazione dalla commissione di pianificazione cittadina con un voto 4-1 all'inizio di quest'anno.

Durante una riunione della commissione di pianificazione di marzo, l’urbanista Michael Hammes ha affermato che la logica alla base del divieto dei pannelli solari rivolti in avanti può essere ridotta a due argomenti, tra cui che i pannelli rivolti in avanti possono apparire sgradevoli e che la luce riflessa dai pannelli rivolti verso la strada può creare un bagliore che potrebbe rappresentare un pericolo per il traffico.

Il membro della Commissione David Arnold ha espresso preoccupazione per il fatto che gli emendamenti proposti all'ordinanza non affrontano la questione che ha provocato un afflusso di richieste di variazione per i pannelli solari frontali.

Arnold si riferiva specificamente alla domanda di Smith. Secondo i documenti della riunione, il personale, compreso il direttore legale della città, aveva ufficialmente ritenuto che il lato sud della casa di Smith fosse rivolto verso la facciata, richiedendogli di presentare la richiesta di variazione. Arnold ha dichiarato di non essere d'accordo con l'interpretazione del personale in questo caso, sostenendo che il processo di determinazione di ciò che costituisce la facciata frontale è ambiguo.

Hammes ha affermato che la commissione si è limitata a modificare le sezioni dell'ordinanza e che gli standard per determinare un "cortile anteriore" erano fuori dall'ambito dello specifico emendamento in considerazione. Ma Hammes ha fatto notare che c'è consenso all'interno della commissione sul fatto che potrebbero essere necessari alcuni cambiamenti per rendere la disposizione meno ambigua e che il sentimento sarà comunicato al consiglio.

Circa l'autore